La croissance, pour quoi faire ?

Hugues Poissonnier, professeur à Grenoble école de Management et directeur de la recherche de l’Irima.À l’heure où la campagne électorale s’oriente enfin vers les idées et les propositions (au moment où j’écris ces lignes, c’est plus un souhait qu’une réalité avérée), la croissance occupe toujours une place centrale. Pour les candidats, il ne s’agit pas de faire part d’ambitions débordantes.

Le chiffre de 2 % par an serait considéré comme un succès par n’importe quel candidat (rappelons qu’entre 2000 et 2016, la croissance annuelle a été de 1,3 % par an en moyenne en France, chiffre identique en Allemagne). Faire de la croissance du PIB la mesure ultime de la performance économique d’une politique me semble à la fois anachronique et dangereux.

Quel que soit le moyen, la croissance est l’objectif affiché

Les anciens clivages demeurent concernant les modalités de renforcement de la croissance. La relance de la demande des ménages et publique est au cœur des politiques de gauche, qui conservent à la vision keynésienne la même confiance historique. La réduction des déficits obtenue par une politique davantage vue comme vertueuse qu’empreinte de rigueur (personne, hormis les journalistes, n’utilise encore le terme) constitue la principale recette envisagée à droite en vue de renforcer la compétitivité et l’investissement des entreprises.

La volonté de “libérer la croissance” affichée par Emmanuel Macron s’inspire quant à elle du récent rapport Attali. Dans tous les cas, la vision privilégiée est largement macro et centrée sur un objectif chiffré, discutable. Les primaires avaient pourtant eu le grand mérite, durant quelques semaines, de faire entendre des voix différentes, originales et souvent intéressantes, moins audibles aujourd’hui.

L’important est pourtant ailleurs

Suscitant de réelles craintes sur les plans politique et géopolitique, l’élection de Donald Trump a également généré de nombreux espoirs sur le plan économique. La politique conduite outre-Atlantique apparaît en effet propre à relancer l’économie et à doper la croissance à court terme, les dangers à plus long terme étant majoritairement sous-estimés. Montrant que “c’est possible”, la politique américaine renforce les attentes et les engagements en faveur de la croissance en Europe et en France. Il me semble pourtant qu’au-delà des chiffres, et il est sans doute raisonnable de ne pas les espérer trop élevés pour des raisons avant tout environnementales, l’important réside dans la qualité de la croissance.

Le contenu en emploi de la croissance et en mieux-être des emplois est, de ce point de vue, bien trop ignoré et absent des débats. Nombreux sont pourtant les exemples de pays affichant des taux de croissance élevés sans réduire le chômage (l’inverse est vrai également). Le plein-emploi n’est pas non plus le garant d’un supplément de bonheur (terme étrangement absent de la campagne en dépit du fait qu’il concerne tout le monde et que le Bonheur national brut est désormais mesuré dans plusieurs pays). Cumuler deux ou trois jobs devient de plus en plus courant dans de nombreux pays, avec des effets évidemment délétères sur la qualité de vie.

Les objectifs purement quantitatifs demeurent sans doute utiles, mais les observer sans porter attention à leurs compléments plus qualitatifs est toujours dangereux, pour un pays comme pour une entreprise.